对Peggy Fletcher Stack关于OSF财务的回应

约翰·德林 摩门教徒的故事, 著作 37条留言

佩吉·弗莱彻堆栈我显然不知道什么是Peggy Fletcher Stack’她的意图是在她最近的盐湖论坛报关于我的题为《“面临驱逐出境的摩门教徒靠播客为生。”  I will say at the outset that I consider Peggy to be 都 a longtime hero and a friend of sorts.  I was also very grateful for many positive things that Peggy mentioned in her 文章.

Overall I felt like the 文章 was 均衡, but I can also imagine how many active, faithful LDS Church members will respond to an 文章 written primarily about my compensation(???) 在我的纪律委员会前夕。在活跃,相信的LDS环境中(Peggy’s context, frankly), it could easily be interpreted as an attempt to elicit shame and ill-will, 给定 our tendency as a church to condemn those who profit from religious endeavors (i.e., “priestcraft”)。同样,我不一定认为这是佩吉’这样做的目的只是,这很可能是许多人的反应,这(再次)引起了对文章时机的质疑。

I only have a few responses to Peggy, all of which I would have appreciated mention in the 文章 for a more 均衡 perspective within the LDS context:

1)我很自豪,与LDS教堂不同,我对OSF的财务和自己的补偿保持透明。这是故意的。

2)我很高兴与OSF补偿计划交换 LDS第一任主席国,十二使徒定额组或七十个定额组中的任何成员。如果Peggy想做一些突破性的报道,那将是一个绝妙的机会。不要羞辱他们…mind you…但要提供急需的透明度(这是我对现代LDS教堂的主要关注之一)。

3)就像任何非营利组织(例如NPR,PBS,红十字会, 美国童子军…他的CEO据说年薪160万美元),我相信,为那些为他人服务而度过一生的人获得工作报酬的时候,世界将会受益。此外,医师,教师,政客,企业暴利者,LDS教会员工…and yes…甚至像佩吉这样的记者…他们的工作也得到补偿。我不认为非营利性雇员应该为他们的薪水而感到羞耻(不是说这一定是佩吉’s intention…只是它可能以这种方式出现在其他人身上)。

4)在微软和麻省理工学院(MIT)放弃了六位数薪水且全职的工作后,我与摩门教徒故事公司(Mormon Stories)一起工作时,我相信在我所写的文章中值得一提可以通过其他渠道赚到(而且仍然可以赚到)更多的钱。总而言之,由于我决定重返研究生院并开始摩门教徒的故事(与妻子一起),我不敢估计过去十年我已经放弃了超过100万美元的赔偿和四个孩子勇敢地站在我身边。尽管如此,我有意选择挣更少的钱来尝试通过与OSF合作在摩门教文化中减轻痛苦并促进健康。我为这一决定感到骄傲,尽管它为我和我的家人造成了巨大的经济损失。

5)言语无法表达我对过去六年中一直在财务上支持摩门教徒故事的人表示感谢。正如文章所提到的,我在2010年与听众达成协议,如果他们支持我的播客,我将用这笔钱来支付食品杂货,健康保险和医疗费用(我们都自掏腰包支付) ),衣服,学费等。我已完全按照承诺使用了这笔钱,我和我的家人永远感谢您的慷慨支持。没有你,我真的做不到。

6)佩吉– My wife’s name is spelled “Margi.”更正(至少是在线)更正。 --

最后,今天早上我非常感谢收到来自听众的支持电子邮件:

“Dear Ms. Stack:

您最近在约翰·德林(John Dehlin)上发表的文章让我有些困惑,因为它奇怪地关注了他的薪酬。

毕竟,与您一样,他是一名记者。他制作高质量的播客,每个小时一小时,显然还要花更多的准备时间,就像您在专业写作时也必须做的一样,这段时间本来可以使自己更有利可图的,但对各自的读者却是很大的损失。

还是STLrib会为您的报告提供补偿,我是否错了?还是您暗示他欺骗了他的捐助者?他的动机是“tainted”?或者你相信他’只是不值钱?

我是这些捐助者之一。每个月我都会收到OSF任务说明的披露通知,并链接到透明的财务说明。请放心,我不会期望具有多年IT经验的,影响力强,工作勤奋,受过大学教育,精通计算机和媒体的非营利主管免费工作。

为了我的钱(作为捐助者,这是我的钱),约翰·德林’效果很明显。作为播客听众,我接触了各种各样的观点。作为一个同性恋者,我受到约翰的启发’代表LGBT青少年的不懈倡导。

您的文章暗​​示约翰·德林是“in it for the money”是不公正和不公正的。”

Again, while 我不’一定认为这是佩吉’意图暗示我是“in it for the money,” and while I was grateful to read many positive things in the 文章, I did feel like the focus and the timing of the 文章 was very odd, 给定 my pending excommunication.  It is hard for me to imagine a similar 文章 being written about any other non-profit professional in a reputable newspaper.

评论 37

  1. 非营利组织从未暗示免费工作。就像互联网访问和麦克风一样,补偿是必需的(也是预算项),并且很可能在申请联邦501(c)3非营利性身份时所需的任何文件中都列出了补偿。为什么要假设人们将自己的心灵,灵魂,最重要的是,时间投入到非营利活动中,应该免费地这样做呢?而且PFS为什么以这样一种方式来写它,暗示它有些阴暗,尤其是自约翰·德林自开始以来就对它敞开大门?

  2. 去年夏天,凯特·凯利(Kate Kelly)被驱逐出境时,我发现了《摩门教徒的故事》。昨天’《论坛报》上的文章几乎没有透露我所没有的’从那时起我就一直没有为自己发现过。尽管我也认为标题和文章最初关注的是Dehlin先生的报酬是相当奇怪和笨拙的,但在大多数情况下,这篇文章只是重提了任何关注的人已经知道的事情。我当然可以看到那些’注意,或者那些有自己的议程的人,可能会以这篇文章作为饲料,说约翰只是“in it for the money”但是,我们这些关注的人会立即意识到这是胡说八道!我认为这篇文章是记者在重大事件发生前询问故事时,记者想出的那些补篇之一。’没有什么要报告的。标题只是简单的耸人听闻。

    1. 这件作品让我想起了一部古老的著名电影中的台词:

      “有一天,也许永远不会到来,我会呼吁您为我服务。”

  3. 我读了《论坛报》的文章,立即想到它的时机令人怀疑。作为Mormon 播客的捐助者,我对John Dehlin没问题’的补偿,一直透明地披露…。与从最高层到宣教长支持LDS教会领导层所花费的资金相比,他在这个非营利组织中赚的钱是便宜的。当给教会时,论坛需要停止对LDS职位的微妙支持‘cover’针对支持性别平等和LGBT权利的成员采取的行动。佩吉·弗莱彻·斯塔克(Peggy Fletcher Stack)应该对15法定人数和第一任总统职位的付款进行同样的询问,以启发LDS社区。

  4. 冒着引用经文的风险,

    谁在任何时候自费当兵?谁种了葡萄园却不吃它的果实?或者谁照看羊群而不使用羊群的奶呢? (林前9:7)

    经文说:“牛脱粒的时候,你不要钳制牛。”和“工夫配得上他的工资。” (1添5:18)

    阿仁’甚至CES员工也没有得到补偿?或者是“every man a janitor”?

  5. 我们根据自己的自由意愿进行捐赠,而我们不必参加“settlement”。它与任何承诺无关“after life”产品。另一方面,有传言称GA’s are “given”预付款$ 1,000,000,来自寡妇螨虫和父母的钱,父母让孩子不用穿鞋走,所以他们可以支付十分之一的费用“burn”。对于我们许多人来说,与在可疑和错误借口下提取的10%+相比,我们的捐赠是微不足道的。

  6. 约翰,论文的编辑可能会选择标题而不是佩吉吗?她通常在你身边,所以这些对我来说似乎很奇怪…

      1. 我同意。特别是在报纸上,编辑是头条新闻。 (我曾在彭博新闻社(Bloomberg News)担任编辑10年。)实际上,写标题的可能是页面编辑,甚至与佩吉(Peggy)一样的编辑也不是。’s text.

  7. 我很高兴听到您的听众仍在捐款,并且最近几个月有更多人找到您的播客。当我开始收听播客时,我非常愿意捐赠,因为我非常喜欢。我对约翰和他的工作感到非常高兴。我想我付钱去看电影或买一本好书,为什么不’我花了时间来制作和交付这个神话般的信息库。我认为其他人也有同样的感觉,因为现实是播客是免费的,没有人被迫捐赠。实际上,我很惊讶您发现有时间做学生播客,因为显然每个播客都涉及数小时和数小时的工作。

    我没有’认为这篇文章根本没有给约翰带来启示。标题当然引起了我的注意,并且可以用更好的措辞来表达。约翰’自从他对捐赠一向透明以来,诚实一直在发光。我希望更多的人会通过这种宣传发现播客。多年来,它们一直是隐藏的宝藏。我希望捐款不断涌入!

    1. 问题是..我们需要记住,约翰的批评者应该明白,我们不是“required” to donate to be a part of this community of people. John will listen, and provide and provide intelligent and studied information even in a spiritual way without any of us 需要 to do anything for him. Our friendship with ideas and thoughts are listened to without judgement or any conditions.

      阿们!

  8. 约翰,我知道这对你来说是一个激动人心的时期–这可能会使您对本文反应过度。佩吉(Peggy)当然将她的文章定为最具影响力(’s part of newspaper journalism), but other than that 我不’完全没有必要对此采取防御措施。我认为大多数人,包括忠实的LDS,都会发现这比该死更有趣。一世’我有信心,最终,佩吉(Peggy)给您的宣传将比有害更有益。

    具有讽刺意味的是,我认为使用现在著名的Oaks方法可能是一个建议:唐’寻求道歉和唐’t give one!

    明天以及您人生的下一章祝您好运!

    1. 加里,我真的有你的看法“不要道歉也不要给别人道歉”方法。但是,我绝对同意约翰’s “swift”以他刚才的方式行动。

      即使我看到以下优点,
      “I won’用答案端正问题.”
      “All PR is good PR”,

      …I do believe they 都 can also do enormous harm if not used/tweaked strategically.

      法国大革命的历史比我们仅凭玛丽·安托瓦内特所能简化的复杂得多’多余的。如果她的油脂充足“PR machine”像今天的英国王室一样给她建议,也许她在断头台那悲惨的时刻幸免于难。因此,只有当你不这样做时,所有公关才是好的公关。’不要被动地骑在它下面。而如果“I don’用答案端正问题”确实有效,为什么今天很多人仍然无知地相信玛丽·安托瓦内特说“Let them eat cake”(实际上她没有)。

      因此,在阅读了上一节中关于John Dehlin为什么不应该屈服于律师的许多非常体贴的回答之后’禁止任何形式的记录/笔记,’我开始看到约翰同意签署这份文件以放弃他保留自己的唱片/笔记的权利会带来多大的麻烦/伤害。

      另外,无论佩吉·弗莱彻(Peggy Fletcher)在该新闻报道中听起来有多么善意,由于没有在事件中发表正面的看法,(成为一名优秀而全面的新闻工作者)她仍然不能免除保留她的文章的责任。“fair and 均衡”。这意味着她没有任何理由不积极寻求和接纳约翰’故事的一面/辩护—他上面提出的所有这些优秀观点。毕竟这就是故事“about him”, and “balanced” means “both” (sides).

  9. 从历史上看,故事的标题不是文章作者写的。如果这个胡扯闹事是关于公认的尴尬标题的,那不过是报纸上一位副编辑的一时脑筋急转弯。
    我认为这是一篇有趣的文章,没有冒犯。
    祝你好运,约翰!

  10. 为了鼓励平衡和公平,让我们有一位代表Q15的教堂官员,挺身而出,向公众展示上述官员每年收取的全部财务报酬的可验证且有充分记录的证据。
    Let us have total transparency and fairness on 都 sides, for all to witness.
    为了公众的信任和公平,LDS领导人是否会借此机会站出来,与他人打交道时要诚实和透明,并提交这些信息?
    为什么不’•斯塔克小姐在她的有益文章中提出了这个问题,并向盐湖地区的弟兄们提供了这个机会吗?

  11. 谢谢约翰所做的所有工作。谢谢Margi的支持。

    如果我对Peggy Fletcher Stack的回应’的文章很典型– as I hope it is –她刚刚代表您取得了非常有效的成就“pledge drive.”

    最良好的祝愿,

    埃里克

  12. 我把它看做是一种信息性的东西。我可能会因为对佩吉的尊重而产生偏见,但我也偏向您身边。我不知道。只是没有’无法获得相同的氛围,但有时我’米也不是最亮的灯泡。谢谢您的工作’可能您的薪酬不足。而且,由于她是犹他州的女性,’佩吉获得足够补偿的可能性不大。

  13. 我只是认为,约翰·德林(John Dehlin)获得一些收入会降低您所做工作的价值的迹象与廉价得到的东西一样便宜,而且是卑鄙的。这正是摩门教徒辩护者喜欢拿起并跑动的东西的类型。用他们的一厢情愿,您现在整个工作就被抹掉了,因为您没有依靠福利。这些TBM中的很大一部分’人们会在格伦·贝克(Glenn Beck)在场的情况下弄湿自己,后者当然不会从他的工作中获益。

  14. 约翰和玛吉

    在没有您自己指定的代表和证人在场的情况下,请不要参与这些荒唐和不民主的法院程序。

  15. 当我第一次读佩吉’在我的文章中,我的反应是它是准确的,而且基本上是公平的,除了许多(特别是活跃的摩门教徒思想“priestcraft”)读者可以/可以轻松推断(即使不是佩吉’s intent) that John’为了赢利而故意存在争议。在重新阅读文章并进行进一步思考后,我认为(除了有些耸人听闻的标题(不一定由Peggy措辞),我认为这是公正及时的报道’我期待佩吉。我不’喜欢时机(约翰的前夕’s “Court of Love”),但记者们只不过是讨论某些主题的时机。约翰’由于现在读者对此很感兴趣,因此佩吉(Peggy)作为一名记者有理由撰写有关约翰的文章。它’不是一个热门。如果阅读时没有偏见,我认为这会使约翰具有坦率和诚实的态度,这在很大程度上是一种积极的态度。我认为它’通过攻击佩吉对文章做出反应是一个错误’动机或声称’除非她还对报酬向教会当局和雇员支付报酬,否则这是不公平的(我希望她的作品中可能有一系列获奖的文章。我知道吗?)’是一位受人尊敬的,屡获殊荣的记者,为我们当地的报纸撰写简短的文章,而不是《纽约客》的深度文章。约翰是一位顶尖而有影响力的播客,他的经济报酬不’在这一点上似乎与我无关。然而,佩吉或她的编辑们认为盐湖部落的读者的询问思维想知道这一点,因此让他们’尝试耸耸肩。一世’对不起,约翰,这篇文章很伤人。我不’相信这会损害您的声誉。我认为您的上述回应是可以理解的,即使在防御和反动上有些过分,特别是在引用攻击佩吉的信时’的动机。我相信您和Peggy都不会因您的出色工作获得足够的报酬。

  16. 如果您想发疯,请查看教堂必须在加拿大公开填写的税收信息。看看这些年来对BYU的巨额捐款。什锦只是倒入私人拼贴。

    http://www.cra-arc.gc.ca/ebci/haip/srch/t3010form22quickview-eng.action?r=http%3A%2F%2Fwww.cra-arc.gc.ca%3A80%2Febci%2Fhaip%2Fsrch%2Fadvancedsearchresult-eng.action%3Fn%3DChurch%2Bof%2BJesus%2Bchrist%26amp%3Bb%3D%26amp%3Bq%3D%26amp%3Bs%3Dregistered%26amp%3Bd%3D%26amp%3Be%3D%2B%26amp%3Bc%3D%26amp%3Bv%3D%2B%26amp%3Bo%3D%26amp%3Bz%3D%26amp%3Bg%3D%2B%26amp%3Bt%3D%2B%26amp%3By%3D%2B%26amp%3Bp%3D1&fpe=2013-12-31&b=826344632RR0001&n=CHURCHOFJESUSCHRISTOFLATTER-DAYSAINTSINCANADA

  17. 约翰,

    我听您的播客,从不怀疑您的诚意。所以我说这是一个道义上的支持者。但是我认为这篇文章提出了两个公平的问题。 1)约翰·德林是否出于经济动机而保持积极和公开的异议声音? 2)这个纪律顾问是否会威胁您与教会的私人关系,我们对此有何看法?

    1)显然,答案是肯定的。我不’这意味着作为攻击。但是这篇文章引用了你的话,“驱逐出境威胁‘确实激励了很多人增加支持。””有人在这里发布,这篇文章激励他们为OSF做出第一笔经济贡献。假设报价准确无误,那么毫无疑问,您可以从公开披露的疑问,疑虑以及邀请他人在您的播客上也能从财务上受益。但是那’只是硬币的一侧。您还说了很多话,以支持教会,并邀请那些对教会的真理要求毫不动摇的人分享。但是那些寻求解散或抹黑的理由可以,并且会以您的播客为您谋生的事实为理由,来质疑您说出自己的想法的动机以及这将如何影响您适应Pres的决定。王’保持教会成员良好信誉的条件。同样,我个人的判断是,您的动机是纯洁的,您的意图是真诚的。但是,在我看来,将财务动机问题纳入对为推进道德事业而战的公众人物的讨论中,这是当然的做法,值得讨论。

    2)如果您现在是白天在Microsoft或MIT工作,那么开除就不会’t “威胁到您的生计。”它有可能使世俗的赌注变得很高–对于其他许多公开表示怀疑的人而言,情况不一定如此。如果约翰·德林因叛教而被逐出教会,然后我寄钱给他以支持他的播客,那么我是否与反对教会教义的团体建立联系?那’对于大多数(如果不是全部)忠实的摩门教徒来说,这是至关重要的十字路口。

    我知道教会声称这没有’不要高于Pres。金,他在这里独自行动。但是,可疑的人可能会将其视为一种战略手段,当然会损害您的信誉–但是这样做会切断您的财务支持。如果您的陈述是背道的,并且教会可以确保您收到的唯一资金来自非摩门教徒,那么您的声音将更容易被驳回。

    也许提出这一点也不是Stack女士’s intent. I like that 我不’她觉得自己的文章难以通过一种或另一种方式作出判断。但我认为’重要的是要对前两行赋予适当的权重。开除教籍的后果可能是约翰·德林失去了生计。我认为会员应该问自己’s justifiable.

  18. 经过全面披露,上面帖子中引用的电子邮件是我发送的,直接发送给佩吉以批评她的举报,并抄送’出于礼貌向约翰推荐(这是我在电子邮件中提到某人时的惯常做法)。

    我很高兴在这个论坛上支持这些话,并公开支持我自己,以支持约翰和OSF的工作。

  19. 约翰,敏捷的公众人物。明天对您和您的家人有很大的帮助。疯狂很快就会结束。一世’我从未捐赠过播客,但我’ve听了每一集,并向朋友推荐了许多。与误导的相关崇拜不同,您的工作拓宽了我对我们的宗教遗产和我们所有人固有价值的看法。上帝为你工作,我想你’重新辉煌。

    我喜欢有人想出支付给摩门教大殿的数百万美元的想法。想一想非洲所有饥饿的摩门教徒婴儿,如果‘modest stipends’付给在主要席位上的钱的人要减少到仅仅’每年$ 500,000!让他们教他们 ’绝对可靠(请参阅旧约福音书手册的第6课和Ezra Taft Benson的教义的第11课),这简直使我误解。他们将被追究责任。

  20. 佩吉·弗莱彻·哈克(Peggy Fletcher Hack)’t get a real job anywhere else. 我不’甚至没有读懂她的苦难根源。它’具有讽刺意味的是,当她本人以谋生为生时,她谴责您以播客为生。她是伪君子的缩影。

  21. I’我不是摩门教徒,但在过去的2-3年中,我很喜欢听摩门教的故事,摩门教徒的表达,我的摩门经,宝座上的婴儿和其他摩门教主题的播客,只是为了娱乐而已。他们很好。我从未付过一分钱,也从未感到这样做的压力。我想知道我是否’d如果我感到同样缺乏支付压力’d加入了LDS教会。

  22. 我认为您与这件事相去甚远;佩吉一无所有’s 文章 that wasn’t true and it’整体语气是事实。我可以通过您的行动获利。并非每个人都可以将自己喜欢的事情变成一个有利可图的企业,而您之所以能够做到这一点,是您的功劳。但是,我发现记者应该避免报道基本事实的想法仅仅是因为它们不方便特定的社会原因而成为问题。而且非常麻烦。

  23. Looking at the comments on the local(Utah) news stories 盖ing the disciplinary hearing, I would say that John’的担忧完全成立。许多人指责他仅仅为了钱而这样做,这让我感到震惊。我只能假设他们没有意识到这些问题可能对一个人造成的情感损失,尤其是那些对自己的信仰如此执着的人。

    感谢约翰,约翰愿意面对这些情感挑战,同时发表讲话,使许多使LDS宗教成为现实的出色人士的故事。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *

该网站使用Akismet减少垃圾邮件。 了解如何处理您的评论数据.