标签

分享此剧集

评论 61

  1. pingback: 凯特和尼尔’s Awesome 网站 » 摩门教徒的故事Podcast

  2. 我想记录一下我’是MMD的联合创始人。

    整个想法的第一个线索是杰森·布朗!

    要为他伸出援手给他&其他人,并使之成为现实。

  3. 凯特,非常感谢您接受我们的采访。您是对的,成为左倾活跃摩门教徒可能会感到孤独和孤立… and hearing the voices of like-minded 人 like you is a comfort.

    这就是为什么我’我很期待这个周末的本地五一活动!我们应该提到那里’的完整清单,即将在五月天网站上在全国各地发生的即将发生的事件 http://www.mormonmayday.org/events/

  4. 教会似乎认为它需要积极参与政治,因为它将社会变革视为对宗教自由的威胁。早在二月的LDS教堂’首席律师说:

    “我相信教会面临的最大挑战是对世界范围内日益增长的宗教自由的挑战。 ……一场为争取公民社会权利而牺牲公民宗教权利的斗争正日益临近。我认为,这场斗争代表着关于宗教在公共广场中地位的法律的令人不安的下滑加速了。”

    在此讲话不久后,美国天主教主教大会主席弗朗西斯·乔治枢机主教在BYU发表讲话,并说:

    “我要发展的第二点是,美国对宗教自由的威胁越来越大,第三,最后,为什么天主教徒和摩门教徒确实站在一起,并将继续与其他有意识的捍卫者和公众行使宗教信仰的人保持团结。”

    “…有…threats to religious 自由 in America that are new to our history and our tradition. We have seen this with particular clarity in areas that would see at first blush to have little to do with religious freedom: in the question of healthcare and the question of human sexuality.”

    “开国元勋在修改宪法时了解到,政教分离是源于有限政府的概念,有利于教会和其他宗教团体在促进公民道德方面发挥公共作用,而公民道德是运作良好的民主制度必不可少的。 ”

    Until church leaders change this mindset of religion being under attack 我不’看不到他们退缩不参与政治。

  5. I’ve been keeping up with 摩门教徒的故事for a while and love the work that you, John, have been up to 罪ce your days with Sunstone, very important and even-handed stuff. That said, I’ve always been dismayed at the general existence of conservative, liberal and radical Mormon categories – the categories, not the 人. Isn’t some measure of the beauty of the gospel had in it’s transcendence of history and politics? (as Roger Waters once said: “I like to think oysters transcend national barriers”)?

    为什么要从现代美国政治的角度看待福音呢?运用类别,并按照感知的类别行事会不会增加按这种方式进行分类的人之间的鸿沟?通过讨论真实的经文(共和党,保守派,自由派或激进派很少说话,我的意思是没有露面),而不是政治上的愚蠢,会不会更好地统一关系和会众?当我读到左右是一个人的良心时,我很担心。通过现代政治联盟的过滤器进行的训ege似乎与寻求更多的真理,智慧和智慧完全矛盾。

  6. @ Elchupacabras-我喜欢《洛杉矶时报》关于您的故事!

    感谢分享!!

    @快乐的失落的绵羊-我’m not really sure what religious 自由 they are talking about…使所有人通过法律服从我们的宗教的宗教自由? --

  7. pingback: 147: 摩门教节 with Founder 凯特Kelly | 摩门教徒的故事Podcast

  8. 我认为凯特所说的精神支持我的观点,但我相信执行该协议似乎是自我祝贺的。当我们允许政治意识形态定义我们时,不可避免的结果将是自我强加的孤立。凯特(Kate)将自己定义为极端左派,而那些极端右派的人则抱怨相反的意识形态中存在着同样的孤立感,他们也无法公开表达这一观点。根据(任何方面的)政治意识形态来定义自己只会导致爱我们的同胞少– thus the isolation.

    而且,我可以’看不到如何参加政治集会,然后进行一场’关于活动/感觉的证词将减少’在教会中的孤独感。如果茶党的激进主义者要证明他们的参与也是一样(我现在可以听到有关被揭穿的白马预言的提述)。

    教会成员和领导人在将保守政治与宗教混淆方面存在问题,这是完全正确的。那需要补救。一世 ’我坚定地在她的营地。但是,这种隔离的答案非常简单’几乎是愚蠢的。由于我们的手比我们的嘴张口的能力高出一千倍,因此我们必须服务。成员和领导人不’当您处于寡妇状态时,真的会给青蛙青蛙关于您的政治幻想’屋顶固定一个沼泽冷却器;叫另一个的水管工’自费回家修理和染色单亲妈妈’甲板弄干被淹的地下室;使邻居在线求职;甚至和单亲妈妈讨论’的一个少年在教他的时候未成年性,令人垂涎的Foo Fighters吉他即兴演奏,因为您’是唯一一个似乎可以联系到他的人。

    再次考虑,我可能是错的。

  9. @ 色诺芬-我只能为自己说话,但是当我被政治思想上的隐秘/公开信息淹没时,我的病房里见寡妇或为刚出生的妇女吃饭都使我感到更加包容。我并不那么虔诚地与宗教意识形态分离开来)在摩门教中不受欢迎。

    I think it is easy to criticize others (particularly when using a pseudonym and while guarded by the veil of internet-anonymity), but hopefully 人 who participate in 摩门教节 feel the freeing power of speaking what is in their hearts not a confrontational feeling of clashing with others.

    我希望每个人在教堂都能受到欢迎。

    教堂是一座 我们 .

  10. I’抱歉,凯特。我的意思不是冒犯,也感谢您的答复。现在,我可以看到我的语气似乎是对抗性的。当我按下“发送”按钮时,这就是其中之一,我立刻想到应该对它进行音调编辑。

    我想我应该说,上述服务策略确实对我有用–跟你在同一条船上在去LDS教堂的历史上,我感到非常疏远。过去几年里对我有用的唯一真实的东西是在执行重要任务时挥舞着其他成员和领导人的肩膀,挥舞着锤子,这恰好意味着给接收者很多当时,我感到“哇,圣经的禁令确实有效。”

    关于将政治思想与宗教分开:我没有’并不是要暗示它’很简单。我曾在犹他大学(University of Utah)担任古代历史教授多年,我想我看到了将现代政治与宗教分开,就像阅读古代文献时将现代文化分开一样,经典就是其中之一。这对我的学生来说是一个巨大的挑战。

    关于摩门教徒劳动节:我也有同样的希望。感谢上帝,我们生活在一个这样的表情蓬勃发展的国家。相比之下,我曾在一些非常不幸的地方当过考古学家。但是,我认为我们在政治事务中的趋向比在我们国家中看到的更多’的历史。具有政治色彩的公众集会(如果劳动节是其中之一)可能不是统一人民的最佳方式(例如:茶党运动,粉红色守则)。

    I think the only hope we have for unity as a 人 is doing a better job of following Christ.

    卡盘 Easton,第二代摩门教徒和犹他州移植

  11. @ 色诺芬-我完全支持你“false dichotomy”(显然是我在采访中喜欢的流行语-)/现代美国政治中产生的争论。

    But, 我不’认为根本不可能将宗教/意识形态完全分开。

    你怎么能假设自己完全脱离现代性而去研究经文?“objective”眼睛?我说不可能。是的,共和党(或任何其他)谈话要点。但是,基石意识形态肯定不是。

    @ 怀疑论者-完全没有办法。完全没有不,没有那’s a negative. I’我不确定您是怎么离开那60分钟的。带着这个想法…但是,请阅读上面的链接“the church is an us”这条评论很好地概括了我们要完成的工作(我可以这样说,因为我不是作者-)。

  12. 凯特,我没有’t mean to suggest I “完全从现代中提取[我自己]”-您的言语,不是我的,但任何好的训sis都应避免出现表现主义或突袭。那’我刚才说的。当然啦’不可能完全消除现在的习俗,但是那’不要说一个不应该’尝试(没有“objective eyes” –再说一遍,不是你的话。

    关于基岩思想:我对经文的了解早于我对美国政治的了解。我认为,当前者告知后者时,衡量舒适性的速度会更快。

    精彩的讨论。我非常感谢公开对话。驱逐人们远离每一种政治说服力,但我们喜欢的人(我’我对我多少次感到厌恶’ve heard “我希望格伦·贝克能离开教堂–我希望没有人离开教堂。希望,尽管从政治上看情况暗淡,但我相信整个国家的病房正在变得越来越进步。

    I’我教了福音教义多年(I’我目前不在那个位置),而我’我永远不会忘记教导如何从我们当前的D中删除Aaron的罗德(可能是关于鼠尾草的参考)&C并通过一本诫命书来证明这一点–在我们的股份总裁面前。课后,他走近我,向我表示赞赏。我的妻子虽然给了我很好的谈话。我写这篇文章并不是要吹牛角,而是要从理论上证明摩门教徒们现在比15至20年前更加思想开放。

  13. 我个人是注册民主党人。当我加入教会时,我是一个民主党人,对此没有任何改变。我承认,在我的信仰危机期间,教会对Prop 8的支持才使我最终变得不活跃。我个人认为所有美国人都有平等的公民权利。我认为同性婚姻的权利与实行印度教的权利相当。只是因为我不’从神学上相信它并不意味着别人没有’无权相信或实践它。印度教’应该允许他们信奉自己的信仰,同性恋夫妇应与异性恋夫妇享有相同的权利。不’这并不意味着我将练习印度教或具有同性关系,但是他们的权利意味着我可以维护实践摩门教和信仰的权利。因此,我想我是通过看宪法来实践政治的,我是通过理解经文来实践摩门教的。

  14. The topic of this discussion always fascinates me. It a very 我们 A Mormon thing. 这里 in Australia there are members who support political parties to the left and to the right (really to the left or right of centre). There’成员之间在政治问题上确实没有分歧或激情。当然,有些人认为,由于GA似乎是正确的,因此必须这样做,但它们之间相距甚远。

  15. pingback: MMORG 2 |大街广场

  16. This political divide was something that drove me crazy when I was an active member. Having to listen to politics in church is something 我不’t miss. At all.

    这里’一个有说服力的故事:我正在犹他州为民主党做一场竞选。如果有人对候选人有利,我们’d问我们是否可以在他们的院子里放个标牌。在一条街道上,四个不同的人告诉我同样的事情:“I’d喜欢,但举个牌子不会’与我的保守派/摩门教徒邻居过得很好。”这些人彼此相距仅脚而已’甚至不知道其他人也同情他们的观点。

    在另一个街区,一个男人告诉我,“I’在摩门教主教中,附近没有人知道我’m a Democrat.”

    真是的它’是时候站起来并被听到了。自由主义者摩门教徒为何能宣扬福音“from the rooftops” but can’甚至低语他们在政治上的信仰?

  17. @查克-我必须承认,我希望格伦·贝克,如果不离开教堂,至少不要被邀请在BYU做炉边(我的父母大约一年前在Provo参加过)。啊。如果没有其他原因(尽管有很多)’令人毛骨悚然。

    @ 科林-完全同意。我在国外住过很多地方& this is 更多 or less a non-issue. Praise the Lord you did not live in…说加州大约在2008年秋天。

    @宣誓长者-“真是的现在该站起来并被倾听。为什么自由主义者摩门教徒“从屋顶”宣扬福音,却什至不能窃窃私语?” AMEN & HALLELUJAH!

  18. 好我知道’我也要把这个扔出去… 罪ce I am obsessed with Dorothy Day… and I am in the thick of finals, so it is 更多 fun to discuss here than study!

    “最重要的是,她坚持要求教会对自己的理想和创始使命负责。‘我爱教会为基督而可见。不单单是它本身,因为这对我来说常常是丑闻。罗曼诺·瓜迪尼(Romano Guardini)说,教堂是基督被钉在十字架上的十字架;一个人无法将基督与他的十字架分开,一个人必须生活在对教会的永久不满之中。”罗伯特·埃尔斯伯格(Robert Ellsberg)引用《桃乐丝纪念日》“多萝西·戴(Dorothy Day):百年纪念演讲”

    我对住在这里的想法越来越满意“永久性的不满”与教会。我认为这并不意味着您不重视或相信福音是正确的。我喜欢让我们的机构负责的想法…因为我们有责任使自己的行为与理想保持一致。

    怎么想的?

  19. 凯特:完全同意你对贝克的看法。严重的令人毛骨悚然。撇开他的信息,他的交付受到难以置信的影响和烦人。而当我’m sure he’我正在为再次出生的人群带来摩门教形象的奇迹,我’我不能完全确定’s best.

    宣誓长者:我们附近发生了类似的事情。我的一位好朋友反复在他的前院摆了一个奥巴马标语。通常是在一夜之间被盗的。言论自由非常重要。不过他有很多好东西。当代金券问题出现时,我们支持公共教育的院子标志也被盗– good grief!

    “That is our doctrine—a doctrine of inclusion. That is what we believe. That is what we have been taught. Of all 人 on this earth, we should be the most loving, the kindest, and the most tolerant because of that doctrine.” –罗素·巴拉德(Russell Ballard),大会2001年10月

  20. 我很欣赏在眼前的话题上进行良好的对话,而禁食的原因可能有很多,但我认为教堂讲台的目的是为了证明耶稣基督,以及他的赎罪如何影响我们的生活,而不是分散注意力的意识形态和人类行为。女人。

  21. @查理你曾经去过斋戒吗&见证会议?!?!

    j / k

    除了谈论随机度假的故事,狗死后发生的事情,以及是否相信外星人是福音的一部分(我在讲台上听到的所有证词)之外,我当然认为证明基督是会议的预期目的。

    但是,当然,您不会从圣经中排除有关核心福音原则的相关经验/证言。“appropriate”会议的权限。

    你会?

    那肯定会缩短会议的时间… hm, I’我开始喜欢这个想法。 --

  22. 自由主义者不应该抱怨宗教的保守态度,不要树皮派。“social justice” mantra as it relates to the role of government. Governments will NEVER achieve the 社会正义 liberals are looking for. Governments will NEVER achieve the socialistic nirvana that Marx (or his fellow travelers) seek. Why? (Atheists may skip the next part if they wish.)

    马太福音26:11
    “For 你们总是有穷人; but me ye have not always.”

    Christ stated that the 较差的 will always be among us. ALWAYS. If you are Believer, then you know that the greatest good you can do in this world is to become one of the “sheep”在马太福音中提到。

    马太福音25:34-36
    “国王应右手对他们说,你们是我父的祝福,从世界的根基继承为您准备的国度:
    “因为我是饥饿的,你们给了我肉。我渴了,你们给了我酒。我是一个陌生人,你们把我领了进去:
    “赤裸,你们穿上我的衣服:我生病了,你们拜访了我:我在监狱里,你们来到了我身边。 ”

    这些是“公义行为”《摩尔门经》中提到(阿尔玛书5:16-17,35-36),但没有以足够的方式详细说明。

    This is how the world achieves 社会正义. You get yourself right and then you extend the love you have for yourself to your neighbors. You DO NOT PASS THE BUCK to government. Reputable, private institutions and religious organizations are better equipped to handle the needs of the 较差的 than are governments.

    马太福音22:21
    “[…]然后对他们说,将凯撒的东西交给凯撒。并将上帝的事归于上帝。”

    上帝呼吁我们所有人“爱邻居如己” (Matthew 22:39). The government of the United States of America is under no such charge. 我们人类 have declared the government’s job to “provide for the common defense, 促进 the 一般福利, and secure the Blessings of Liberty…”

    自由主义者喜欢跳遍“general Welfare” clause in order to seize and spend other 人’的钱。财富再分配不是政府的职责。请注意单词“promote” is used instead of “provide” compared to how it is used in the previous clause. Promote and 提供 are two completely different concepts and these words are not interchangeable.

    When 人 become prosperous, we should 促进 the idea that we should give of our substance to help the 较差的 and needy. We should 促进 private avenues for such giving. Many 人 in this country give billions of dollars to 慈善机构 or establish their own foundations to help those who do not have as much (or any) of their own substance.

    We are fortunate to be greatly blessed in this country. We are some of the most generous 人 on the planet. We don’不需要政府没收我们的手段,并将其浪费在无休止的官僚机构和无效的计划上。

    最后一个想法:约瑟·斯密(Joseph Smith)不能’t保持联合秩序正常进行。 UO是一个惨痛的失败。真正“social justice” will occur when Christ returns and reigns again. The government shall be upon His shoulder and He will 提供 for the 一般福利 for all and He will do it in perfect ways.

  23. 谢谢约翰。我希望我有道理。我也希望我能唤醒所有人(自由主义者和保守主义者)我们对同胞的责任。特别是那些(通过辛勤工作或其他方式)获得了比足够的生活手段更好的人。

    路加福音12:48
    “对于凡赐给他的人,都将需要他”

    或换种说法:

    “拥有权利的同时也被赋予了重大的责任。” -Uncle Ben Parker

  24. @ 旁观者 if Christ meant in that scripture that 较差的 MUST always be among us–他确定犯了一个错误:(他没有顺便说一句)
    摩西7:18
    18 And the Lord called his 人 Zion, because they were of one heart and one mind, and dwelt in righteousness; and there was no 较差的 among them.

    4 Ne。 1:3
    3 And they had all things common among them; therefore there were not rich and 较差的, bond and free, but they were all made free, and partakers of the heavenly gift.

    我从根本上不同意您的主张“private institutions and religious organizations are better equipped to handle the needs of the 较差的 than are governments.”

    海地是这个难题的一个很好的例子。海地是有史以来第一个独立的黑人国家。他们于1804年从法国殖民者那里获得了自由。在2010年地震前,海地有10,000个非政府组织(包括教堂),而对于人口不足1000万的小岛,每1000人中至少有一个非政府组织。每千人中没有一个NGO雇员,而是每千人中有一个完整的独立组织。尽管这一令人难以置信的比率使海地成为世界上人均非政府组织数量最多的国家,但即使根据中央情报局的数据,“海地还是西半球最贫穷的国家,其80%的人口生活在贫困线以下还有54%的赤贫人口。”这就引出了一个问题:如果海地的人道主义和反贫困组织比任何其他国家都要多,那么猖ramp的贫困和严峻的,不公正的不公正现象将如何持续下去?

    It is because Haiti would be better off with an honest and effective government and legal 系统 than with even a ration of 1 NGO per PERSON at work in a corrupt and weak state.

    Everyone who has taken out their endowments has covenanted to live the 奉献法 NOW. Not wait around until Christ reins personally on the earth. While I agree that we 每个人都必须亲自做我们力所能及的事情, I also think that our “generosity”除非付出更多的系统性努力,否则这将是滴水不漏,也不会,也无法覆盖所有有需要的人。

    There is a reason that 人 are 较差的. Asking why is a very important question. Dom Hélder Pessoa Câmara said,“When I give food to the 较差的, they call me a saint. When I ask why they are 较差的, they call me a Communist.”

    我们必须提出棘手的问题并进行重大的实质性改变,然后我们才能对自己的努力感到满意“我的弟兄中至少有一位。”

  25. @凯特你对耶稣的反驳’ declaration that “你们总是有穷人”充其量是软弱的。您从以诺时代起就找到了一群人,“people”大约是公元33-34年。在每种情况下,占全世界人口总数的百分比,我要说的是每个群体的人口都很少。我怀疑,由于您所在的群体的做法,贫困是否已在地球上完全消除。

    至于海地的非政府组织,我会接受您的统计数据是准确的,但是当我规定时,我会将您转至我的原始帖子。“信誉良好的私人机构”而不是任何古老的慈善机构伸出援助之手。您所在的10,000个NGO中有多少个“reputable”以及有多少人能够说他们将96.9%的捐款用于计划,2.4%的用于筹款,0.7%的用于“穷人粮食”计划的管理? (全部披露:我个人支持FFTP,但我不代表他们。)

    至于the赋和所谓的 “law of consecration”, how’为世界而努力’s poverty situation? Even the LDS church worldwide had issues with poverty. When I was a ward clerk, a majority of stakes in the church were in the red when you added up fast offering donations versus payouts to the 较差的 and the needy in the church.

    去年我父母’的分支机构必须削减其年度感恩节篮子活动,以表彰该教会的应有之职,因为LDS教会总部表示,需要削减快速奉献帐户的支出。

    During general conference KSL TV reported that the LDS church has donated $1.1 billion to humanitarian causes 罪ce 1985. 我不’t understand why the LDS church thinks this is such a great feat to 促进. That works out to LESS THAN $5 per member per year to humanitarian causes! They should be embarrassed.

    但是他们不是’t. The LDS church just keeps asking for 更多. On top of tithing and fast offering, they want money for PEF, I get calls to donate to the BYU general fund, etc.

    说到所谓的“law of consecration”LDS教会应以身作则。开始每年投入约十亿美元用于人道主义事业。但是他们不’t。他们做什么呢?迄今为止,City Creek项目的投资为30亿美元,夏威夷酒店的投资为3500万美元。我相信他们应该向内看并问“这个组织,即LDS的耶稣基督教堂,如何向成员和世界展示对慈善的意义?”

    I suppose the liberal answer is to take, by force of law, money 人 have worked for and give to another who hasn’做一件事情来赚钱。“从每个人的能力,到每个人的需要。” Isn’t that right? 这里’马克思弄错了什么:马克思没有’当在慈善捐赠中诉求人类更好的本性时,我们将理解爱的重要性。马克思当然不会’还不了解以下内容:

    1哥林多前书13:3
    “And though I bestow all my goods to feed the 较差的, and though I give my body to be burned, and have not 慈善机构, it profiteth me nothing.”

    是什么“charity”? The pure love of Christ. The thing that appeals to the human spirit to do good to those in need. Few 人 I know can endure even the thought of human suffering and want to do all they are able to do to alleviate that suffering.

    你说你“agree that we 每个人都必须亲自做我们力所能及的事情, I also think that our our ‘generosity’除非付出更多的系统性努力,否则这将是滴水不漏,也不会,也无法覆盖所有有需要的人。”

    为什么您一方面说我们“每个人都必须亲自做我们力所能及的事情”然后吸引一些“system” (translation: government) to force 人 to surrender beyond what is in their power? What is there beyond what a person has the power to do that you think can be taken from them? This type of reasoning is confusing at best.

    没有人应该关注桶中有多少滴,桶中有哪些滴以及每个人为桶贡献了多少滴。告诉我们 “不要在别人面前施舍”马太福音6:1)我们还被告知“不要审判,不要审判你们。”马太福音7:1)我相信这些人是明智的建议。我们只需要为自己的行动负责,而不必过分担心“how much”我们的邻居是或不是’t contributing.

    你为什么觉得“more 系统atic effort”合适吗?为什么呢 ’t you 愿意对那些可能听不到行动呼吁的人感到痛苦吗? Why must liberals always default to force rather than love and 慈善机构?

    Liberals seem to always see the bad side of the human spirit; that the better nature of 人 cannot be effectively appealed to in order to reduce or eliminate suffering and poverty. Liberals seem to fixate on the idea that 人 must be compelled against their will to give up what “the 系统”感觉适当或正确。

    I’对不起(我知道你们当中有些人读这本书会被冒犯),但这就是撒旦’s plan.

    摩西4:3-4
    “因此,因为那个撒但背叛了我,并试图摧毁我主上帝赐给他的人的代理权,并且我也要赋予我自己的权力;我以我的力量“独生子”使他被推倒。
    “然后他成为撒旦,乃至魔鬼,是所有谎言之父,欺骗和蒙蔽了盲人,并按他的意愿将他们俘虏,甚至不听我的声音。”

    带走一个人’自由和代理不是上帝为人类创造的意图。我相信撒旦会很乐意与马克思及其快乐的自由派再分配主义者保持联系。 (他们可能会在我们讲话时大声疾呼。)

  26. 旁观者说:
    “Liberals seem to always see the bad side of the human spirit; that the better nature of 人 cannot be effectively appealed to in order to reduce or eliminate suffering and poverty. Liberals seem to fixate on the idea that 人 must be compelled against their will to give up what “the 系统”感觉适当或正确。”
    旁观者的这一声明代表了在圣礼,福音教义,长辈法定人数,救济会,大祭司团体和非正式聚会中表达的那种思想,这些思想会使更多自由的摩门教徒保持安静,并在会众中隐约走动。
    这里 is my response:
    在美国和许多西方风格的共和国,‘We the 人’是政府。我们没有将照顾穷人的责任转移到另一个实体。当我们坚持我们的政府立法‘social justice,’ it is reflective of the 慈善机构 我们人类 have for our own. Legislating social programs through our elected officials is the opposite of “看到人类精神的不良一面。”另一方面,它是承认神“向公正和不公正的人下雨”(太5:45)。而且,我们都是个人,财务或自然灾害,而无需帮助。
    我同意旁观者的观点,即慈善机构可以在世界上做很多事,但我不同意这样的观点,即实行慈善的政府是撒但’的计划。实际上,情况恰恰相反。公民可以通过信任政府并坚持政府对政府有益而做很多事– by choice.
    我认为保守派和进步派思想家之间的最大区别之一是,保守派不’信任政府,将政府与自己分开,而进步主义者则认为政府可以做很多事,而且他们是政府的一部分。这两种信念之间的鸿沟一次又一次地出现在政治讨论中。为了避免被指责为描写保守派和自由派的人大张旗鼓,我认识到每种意识形态的拥护者在不同时期和不同问题上对政府表现出不同程度的信任或不信任。

  27. 这里有一些非常严重的基本问题’重新需要分身对待。自由代理的概念是其中之一。两个主要政党都不擅长让人们自行决定。当然,我倾向于在这个问题上走对,或者至少是大多数人都说得对的,宁愿允许人们赚取他们想要的任何钱,说他们想要的,甚至“sin” or “be racist” or “be greedy” or “uncharitable”。当然,这些天来,左派似乎对经济自由代理人不太关心(对富人征收重税,政府福利计划,要求人们购买医疗保险),而右派似乎更关注限制道德自由代理人(他们似乎总是抱怨色情,酗酒,吸毒,性不道德…)

    我可以详细说明一下..但是…我想对我的想法作一个非常基本的总结–看看我是否可以引发一些合法的讨论
    希望能奏效…

  28. 麦可– are you supporting the idea that the government has the right to force 人 to be charitable and force them to assist the 较差的?

  29. 避风港’还没有收听播客(我将很快发言),但想在混音中提出另一种观点,至少可以使讨论有所保留。 (对不起长度)。

    我认为自己是一个进步的共和党人—最坏的情况中最坏的情况,可能是在当前政治鸿沟的双方看来。

    我不’确实有人认为,市场力量的合理利用已导致生活水平,预期寿命,个人机会等的空前增长。

    的确,不受管制或滥用的市场力量造成了可怕的生态灾难,收入差距急剧增加,公然欺诈,战争,滥用政府权力等。

    对我来说,这是一个务实的问题。我认为有意义的就业是克服经济困境的最佳手段,而私营企业是创造有意义的就业机会的最佳手段。我也认为这是政府的合法角色(我全心全意接受“we the 人”)在可识别的市场外部性的范围内规范市场—这些问题降低了公平竞争的可能性,或者使潜在买家相对于卖家处于极端不利地位。或损害公共利益的做法,而市场力量将无法为其提供适当和及时的解决方案。污染,信息差距,药物功效,食品制备方法,财务复杂性—所有这些都可以看作是外部性,对人民负有透明责任的公共实体应具有监管权。是的,通过法律的力量。

    对我来说,这是民选政府的主要职能—确定并尝试减轻外部性,否则这些外部性将阻碍市场经济的运作,从而无法有效地提供改善生活质量和个人经济收益的机会。

    (显然,这是对政府的过度简化’s role —国内和国际都有安全问题,还有医疗保健之类的社会商品问题,特别是当可以证明政府在这些领域采取的行动以及对市场动态采取公正的态度将使社会的整体成本或质量得到改善时最终会吸收一种或另一种方式。)

    从宗教的角度来看,我们所有人都面临着应对鸿沟的挑战,鸿沟将归因于基督和基督教徒行为的理想与我们周围世界的现实分隔开来。比简单地和/或理想化地阅读圣经禁令所解决的复杂性要大得多。我认为,充其量,我们的宗教信仰可以帮助建立一些基本原则,以用来评估民选领导人和我们对公共论坛的参与。

    但最终,我们必须认识到两点:1)我们生活在一个不完美的世界中,即使我们最坚定的原则也将发现不完美的应用方式,无论我们付出的信念和努力如何。并且2)要使自己融入政治团体是实现这一目标所必需的“生活,自由和对幸福的追求”, a “more perfect union”等等。通过这样做,我们不可避免地(有些讽刺意味)放弃了某些“freedoms”为了在法治社会中过上现代生活。我们接受以某种形式执行法治。

    对我来说,解决方案是一种务实的解决方案:认识到有组织的政府建立的基本利益,对政府对社会需求的响应程度感到个人和集体责任感,并在力所能及的范围内采取行动(有些妥协是我们讨论的基础知识(包括我们的宗教信仰建立或影响的基础知识)的绝对要求,并认识到,在很大程度上,政治领域主要参与者之间的做法差异在于路线的不同以及由此产生的含义,而不管我们是走向必杀技还是走向地狱。我认为,买入这种过热的言论是让我们自己被那些利用现代政治复杂性谋取利益的人们所欺骗。当我们以务实,清醒,健康的幽默感以及缺乏期望找到完美解决方案的期望来履行我们的公民责任时,整个社会将受益最大。

    不幸的是,许多教堂(和其他地方)’不能理解我们选择接受的原则与创建创新的复杂现实之间的区别“more perfect union” —不是一个绝对完美的联盟。

  30. 比尔,至少在原则上…我同意你的看法…
    我称之为经济自由意志..aka市场力量/资本主义,
    allowing 人 to use their own best judgment, has produced a flabbergasting amount of affluence in the 我们 , even among what most Americans would call the 较差的. And yes, i also agree that when missused, in religious terms i think it would probably be called the human capacity for 罪 or evil, when that kicks in, and is unrestrained……there;’s problems.

    好,得走了…more comments later….

  31. @旁观者-我认为我不在的原因“愿意对那些可能听不到行动呼吁的人感到痛苦吗?”是因为我不是那个受苦的人。我有很多饭,有足够的庇护所&许多教育和专业机会。对于我们的兄弟姊妹来说,情况并非如此。他们没有什么可吃的东西,没有头顶的屋顶,也没有学习和工作的任何方式。在这种情况下要一个人忍耐不仅是不现实的,而且是残酷的。

    @ 麦可Nelson-非常感谢您的简洁描述。虽然,它’的确,频谱上的点有无数的变化,相信美国政府是美国是一种很好的解释方式。

    @比尔·凯利-虽然不可能做到完美,但我们’我必须至少为此射击,不是吗?像ol’追求完美,以便我们在整个过程中(或在政治中)成圣…达到最佳结果?)马特。 5:48“因此你们要完美,就如同您在天上的父是完美的一样。”在现实主义者与理想主义者/悲观主义者与乐观主义者之间的斗争中…我想我更多地属于后者。虽然我’我会承认,我对事物的状态感到悲观。

  32. 凯特:谢谢您的努力。我听了播客,并同意ld的进步需要让他们的声音被听到。我要写的是,我们需要平衡教会的政治权利,但我真的认为,这是让其他人知道我们在那里,我们的想法同样有效。

    克里斯·沃克(Chris Walker):我认为您为我提供了类似于“你什么时候停止殴打你的妻子?” I really don’认为西方政府有权利。他们拥有人民赋予他们的权力。如果大多数公民以立法方式帮助穷人的代表投票,那么作为一个国家,我们已将其添加到与政府的社会契约中。我承认您的论点,即有些人会感到被迫。随它吧。也许那些人应该更加努力地选举代表他们的观点的代表,然后像我这样的人会感觉到,政府暂时不代表我们的观点。
    克里斯,我完全同意你所说的:

    “当我们以务实,清醒,健康的幽默感以及缺乏期望找到完美解决方案的期望来履行我们的公民责任时,整个社会将受益最大。”

    文字优美。

  33. @Michael Nelson,您说过:“I disagree with the idea that governments exercising 慈善机构 is satan’s plan.”

    我也不同意这个想法,’不是我说的。撒但’s plan was to remove agency from man. (Go back and read my post and the Moses reference.) It is fundamentally wrong for any 系统 (government or otherwise) to take by force an individual’代理机构选择用自己的钱来做的事’ve earned.

    @Kate,您说过:“我有很多饭,有足够的庇护所&许多教育和专业机会。对于我们的兄弟姊妹来说,情况并非如此。他们没有什么可吃的东西,没有头顶的屋顶,也没有学习和工作的任何方式。在这种情况下要一个人忍耐不仅是不现实的,而且是残酷的。”

    我想知道您,凯特(Kate)是否曾收到美国联邦退税或任何金额的退税?如果是,您是否批准了支票并将支票寄回国税局?您是否随时愿意向美国国债支付比您实际欠更多的税?您是否知道有一项自愿性计划“contributions”到美国政府?

    如果你相信“the 系统”如此全心全意,你相信“more” 系统atic approach is necessary, then why don’t you lead by example and post an image of your canceled checks representing your non-required, voluntary 贡献 to the federal government.

    Until then, 你只是另一个自由主义者 who loves to spend other 人’s money. Remember: “Socialism only works until you run out of other 人s money.”

  34. @旁观者-容易,eeeeeeeasy有冠军…无需全力以赴。让’请记住,我使用我的真实姓名和真实身份提出我所相信的想法。

    随机的伪侮辱“你只是另一个自由主义者”适得其反,特别是考虑到您对我的了解很少。

    我再说一遍:容易批评别人(特别是在使用笔名并受到互联网匿名面纱保护的情况下),但是希望我们可以进行有意义的对话,坚持思想,而不是侮辱。

    我想知道你是否是纳税人。由于您是如此反对税收和美国政府的想法“taking”您的钱,为什么要给他们呢?

    如果您是纳税人,我向您致敬。至少你把钱放在嘴里… and perhaps that’这就是为什么在讨论观点时需要隐藏自己的身份。

  35. // @凯特:我认为完美是一件棘手的事情。意见当然有所不同,对个人有贡献的教育,经验和其他因素也是如此’的完美理念。如果我们都能忍受仁慈的独裁统治,我们至少可以选择看起来最完美的完美模式,然后让一个人带领我们走向那个应许的土地。但是我们’我们已经看到仁慈的专政也要付出代价。

    在我们可以放心地将公共政策的拨盘转到我们设置之前’我们坚信将在社会上产生完美,所以我们需要对预期的结果以及我们今天将采取的任何行动的短期和长期后果有一个全面的了解。我认为这是不可能的。所以我们 ’残缺不全的人们的现实留下来,他们对完美的模样以及如何到达那里充其量只有模糊和不完整的观念,并且在大小项目上彼此意见分歧。

    一位朋友昨晚在晚餐上指出,美国实验的天才是妥协的制度化—如果我们真的想回到创始人的初衷,我们将接受他们建立的凌乱,需要折衷的政治体制。没有人能拥有他们想要的一切,但总的来说,我们’能够逐步将球向前移动。是的,这是向完美迈进的一种形式,但也承认,如果没有人能够支配所期望的结果,也没有人可以自由支配方法和手段,那么社会就可以发挥最大作用。

    我支持我的建议,即我们应该以我们从宗教和其他经验中获得的原则为己任,以承担公共责任,但是我们认识到,实际要做的任何事情都是通过妥协和协作,而不是通过一组特定的理想。

  36. @ 凯特—另一件事:我不’不要认为现实主义就是理想主义,悲观主义就是乐观主义。一世’m not sure if that’是您要说的意思,但我认为这种心理模型应该更多地承认现实的缺陷,并在我们对这些缺陷的知识(包括我们自己的不完美知识和经验)的知识范围内乐观地开展工作,以取得良好的结果。对生活的二元观肯定会带来挫败感,甚至更糟。我相信“realistic”展望为取得积极成果提供了最好的机会,也给整体改善带来了希望。只是我的两分钱。

  37. @ Bill-非常感谢您的想法。尽管我是理想主义者(有些人会说是纯粹主义者)…侮辱-)内心…我正在学习妥协。

    我的一位历史英雄简·​​亚当斯(简·亚当斯)(赫尔·豪斯(Hull House)的名声)认为,利益如果能够得到保障,则是相互的,正确的结果始终是民主达成的结果。“善良和有权力的人很容易认为,他们可以通过追求自己的理想而遵循良心的指示而崛起,而在同胞的同意下,这些理想就没有联系了。”

    我认为这个同意很关键…尽管我对所有对抗都是错误的观点的含义感到困惑。亚当斯认为这是对双方都有共同目标这一事实的误解。

    也许这就是@旁观者也了解的内容…共同的目标应该得到同意,并且… mutual.

  38. 这是否意味着自由摩门教徒=思维摩门教徒=摩门教徒?”

    我更认为它是“自由摩门教徒=思考摩门教徒=永恒进步的摩门教徒”

    我们可以做出改变……不是Spence Kimball放下手脚,直到他被接任为止?

    继续努力,约翰

  39. 我对保守的贪婪在自力更生的旗帜下垂涎自己的实质感到不满意。我对在贪婪的旗帜下垂涎他人的自由主义贪婪不满意。证明自私是错误的。从他人那里窃取善款也是错误的。我慢慢得出的结论是,我将不得不脱离政党和计划而生活:我不能依靠它们做任何事情(除非经常坚持认为他们需要而且会以一种或另一种方式拥有我的钱,并将浪费掉它)一旦他们拥有它)。我也不能依靠教堂或慈善机构:他们中的许多人没有比我们完全腐败的政府更道德。如果我想在世界上做好事,我必须自己做。是时候下车了。

  40. 当我在BYU时,Harry Reid’s虔诚的演讲中,他声称自己是民主党人,因为他的信仰使我有勇气在公开场合接受自由党的标签。我感到精神向我证明他说的是真的–然后我回到教室听其余的摩门教同学撕碎了参议员’撕碎并质疑他对基督的信仰。

    所以以我的经验– the Holy Ghost backs socialism. Christ instituted socialism, but the republicans of Utah say that God can have that money for the 较差的 when he rips it from their cold dead hands.

    “男人的哲学与经文混杂在一起”

  41. @ 帕特里克-太好了!

    而且,如果我记得…里德(Reid)提供了一个论坛,而不是奉献精神,对吗?在BYU上,一个非常微妙但又很明显的地方,是关于演讲者资格的差异和反思。

    另一方面,格伦·贝克(Glen Beck)在周日在BYU的壁炉旁。

    我认为即使是这样的选择也能传达出非常明确的信息。

  42. 不,里德(Reid)在几年前献身。我去了。我还可以–他看起来像个好人,但我’m not okay with his big-government power-grabs that limit freedom and prosperity, especially among the 较差的.

    许多自由主义者,进步主义者,或者您在这个网站上称呼自己的任何东西。唐’t think it’s a coincidence.

    帕特里克,圣灵支持社会主义?基督建立了社会主义?我猜想一个非常不同的圣灵向本森总统作证说社会主义是邪恶的: http://www.templestudy.com/2008/10/28/a-prophet-declares-redistribution-of-wealth-is-socialism/

    看,我鼓掌您有自己的见解,而LDS教会中存在多样性,但不要’别把圣灵告诉你的社会主义是胡说八道。一世’m sure you’d反对我,如果我来这里是说,我在听Ezra Benson’在谈到再分配和社会主义时,圣灵告诉我,自由,不受束缚的资本主义是好的,而社会主义则是魔鬼的。也许你会’t。有自己的见解并充满信心地发表意见,但胡言乱语让圣灵向您确认社会主义是好的。一世’确保您的政治意识形态已被圣灵证实,使您在晚上感觉良好,但是当您来到这里并大声说废话时,您确实会失去信誉(至少对我而言)。

  43. 讨论表明,统计数据,该死的谎言和经文可用于支持任何论点。对我来说正确的方法是居中。我给凯撒,我给教会,我直接给慈善机构。一世’ve heard from those who have travelled that some of the happiest 人 in the world are by our standards “poor”.

  44. 凯特:如果它说这是一个论坛,那您一定是对的。我记得那是在奉献时间,在万豪中心,这是一种精神信息(尽管涉及政治)。所以也许我们’re both right.

    当然,圣灵证明了所有真理,但是’废话说一个杀死数百万人的系统是胡说八道。’由社会主义引起的饥荒就是一个例子)被圣灵证实是对你有益的。帕特里克遇到的另一个问题是他的“confirmation”与Ezra Benson直接相对。圣灵没有告诉一个人社会主义是好的,而另一个告诉社会主义是邪恶的。一种是将自己的个人情感与启示融合在一起。

    我想用自己对历史和经济学的研究,更不用说简单的逻辑了’我会坚持本森总统的观点。

  45. pingback: 哦,那些撒旦社会主义者自由主义者… «不可抗拒(Dis)Grace

  46. Capitalism has also killed millions over the decades. In fact, it is still killing 人 today.

    仅仅因为以斯拉·塔夫脱·本森(Ezra Taft Benson)认为他从圣灵那里得到指示,共产主义是不好的,’t mean he wasn’误会了。教会先知的历史充斥着他们在各种事情上的错误,甚至是他们在讲坛上所说的话。只是因为先知同意你的意思’并不意味着你们都是正确的。

  47. 财富的再分配就是盗窃。社会主义者(自由主义者等)关注撒旦’s plan. I’m always in conflict with left-leaning ward members who think the UK Government should 提供 for them. They will be in for a huge shock over the coming months. No food storage, no savings, on welfare etc. Foolish virgins won’不会得到我的!

  48. pingback: 凯特和尼尔’s Awesome 网站 » Nervous Laugh

  49. 在发表评论之前,我喜欢看福音主义课上所有人的脑袋转弯,“浮士德长老在民主党全国代表大会上的主题演讲中说…” I had a few 人 come up afterwards and say that they were either surprised to know that Elder Faust was a Democrat, or glad that someone had the courage to stand up for diversity.

    I have called 人 out on jokingly talking about what they consider the questionable temple worthiness of Democrats. I was told that not only was it a 玩笑, but that everyone there knew it was. I said that I continue to find it in 较差的 taste, and that 罪ce the ‘joke’如果真的是这样,够la脚的’t bear continued repetition. If 人 don’作为对象,这种胡说八道往往会增加通货。

  50. 克里斯(Kris),您对联合秩序和奉献法有何看法?

    您在支付快速的产品吗?您认为钱是做什么用的?

    我希望你能像我一样慈善’m假设您使用自己的产品。
    (由于您的捐赠没有这些慷慨的想法,我担心这会成为‘sounding brass’毫无意义的牺牲。)

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *

该网站使用Akismet减少垃圾邮件。 了解如何处理您的评论数据.